L'addestramento pro-Israele della BBC non è una novità
L'addestramento pro-Israele della BBC non è una novità -
di Martin Asser - 7 gennaio 2025
Per chi ha una profonda memoria istituzionale, l'annuncio di dicembre di una formazione obbligatoria sull'antisemitismo per il personale della BBC ricorda un periodo di 20 anni fa.
Poi c'è stata un'altra attività pedagogica discutibile, che ha avuto luogo sullo sfondo di una pressione pro-Israele incessante, un'attività che, in quanto ex giornalista della BBC, rivelo per la prima volta in questo articolo.
Non c'è dubbio che l'antisemitismo sia un odio vile e inaccettabile, ma si potrebbe pensare che non sia la minaccia più urgente per la cultura della BBC nel 2026.
A meno che non ci siano altre motivazioni per la formazione, come obiettivi “educativi” come la rimozione della parola “sionismo” dal discorso critico su Israele?
"Molti ebrei si considerano sionisti", afferma un testo trapelato del recente corso , mentre "gli antisemiti usano spesso la parola" riferendosi agli ebrei.
Pertanto, sostiene, se le persone “che affermano di essere 'antisioniste, non antisemite' … non hanno alcuna intenzione di offendere il popolo ebraico, dovrebbero criticare 'il governo israeliano' e non i 'sionisti'”.
Il corso completo, preparato in collaborazione con due organizzazioni apertamente filo-israeliane, il Community Security Trust e l'Antisemitism Policy Trust, non è stato pubblicato, quindi non sappiamo se le parole "sionista" (e "sionismo") siano di per sé fuori luogo.
Ma è davvero necessario un divieto quando le "parole con la Z" sono esplicitamente bollate come antisemite in determinati contesti? E come ci ha insegnato George Orwell, diventa impossibile criticare un'ideologia politica se non si riesce a darle un nome.
A pensarci bene, alla BBC esistono da tempo vincoli culturali alla critica del sionismo, ma ora che il Community Security Trust e l'Antisemitism Policy Trust hanno preso in mano le redini editoriali, sembra che questa sia diventata una politica ufficiale.
Flashback alla metà degli anni 2000
L'annuncio di Tim Davie, direttore generale uscente, rimosso dopo la fuga di notizie di un promemoria interno che denunciava, tra le altre cose, pregiudizi anti-israeliani all'interno della BBC, ricorda molto il periodo in cui ero uno scrittore per la redazione Middle East di BBC News Online negli anni 2000.
Siamo stati costantemente bombardati da accuse di parzialità da parte dei sionisti, offesi dal fatto che la BBC non si fosse schierata dalla loro parte dopo il crollo del "processo di pace" di Oslo e mentre i cadaveri si accumulavano (alcuni israeliani, ma la maggior parte palestinesi) durante la Seconda Intifada.
La risposta standard era quella di commissionare una revisione, spesso seguita da una nuova formazione. Molti ricordano il Rapporto interno Balen del 2004. Il documento non fu mai pubblicato e fu rivelato solo l'anno scorso dall'ex giornalista della BBC Tim Llewellyn, scrivendo per The Electronic Intifada .
Quel periodo ci ha regalato anche l'inchiesta Hutton, imposta alla BBC da Tony Blair, determinato a scagionarsi dalle accuse di aver falsificato informazioni di intelligence durante la preparazione della guerra in Iraq del 2003.
La BBC commissionò quindi il Ronald Neil Report per riparare il danno reputazionale causato dall'incarico di Lord Hutton, che aveva estromesso un precedente direttore generale, Greg Dyke, e spianato la strada all'ascesa al potere del ( sionista convinto ) Mark Thompson.
Nel 2006, abbiamo commissionato il rapporto Sir Quentin Thomas per giudicare specificamente l'imparzialità dei resoconti della BBC su Israele e Palestina, dopo una serie di denunce e scandali inventati.
Prima dell'acquisizione della BBC da parte dei sionisti, il Rapporto Thomas era un documento completo ed equilibrato.
Come sono cambiate le cose: penso al recente, terribile promemoria di Prescott .
Il rapporto Thomas aveva concluso che non vi era alcun pregiudizio sistematico a favore o contro Israele, ma aveva individuato “lacune nella copertura, nell’analisi, nel contesto e nella prospettiva” che avevano impedito alla BBC di “fornire costantemente un resoconto completo e imparziale del conflitto”.
Nascosti nelle raccomandazioni di Thomas , e oggi quasi completamente dimenticati, ci sono riferimenti a un "modulo di formazione online per il personale sul conflitto", che il comitato ritenne così importante da affermare che avrebbe dovuto essere reso disponibile al pubblico.
Il modulo non è mai stato reso pubblico. Ne ho comunque conservato una copia e posso condividere per la prima volta alcuni dei suoi punti di forza, o meglio, dei suoi punti deboli.
Follia a scelta multipla
Il “modulo Medio Oriente” del 2006 era una formazione obbligatoria per tutti coloro che lavoravano alla BBC News e lo è rimasto per diversi anni.
Il quiz consisteva in 18 domande che affrontavano alcuni aspetti della storia e delle dinamiche politiche della lotta tra Israele e Palestina, con spiegazioni video e due "scenari" di formazione.
Superficialmente, il questionario a risposta multipla sembrava un ragionevole tentativo di istruire i non addetti ai lavori. Ma c'è un sentore di sotterfugio: più lo cerchi, più lo vedi.
La domanda 1 recitava: "Quale paese era responsabile dell'area comunemente nota come Palestina tra le due guerre mondiali?"
La risposta recitava, in parte:
"Il periodo del mandato britannico fu infelice, in parte a causa delle promesse contrastanti fatte dagli inglesi agli arabi, agli ebrei e alla Francia (con cui si spartiva il Medio Oriente). Dopo aver tentato, senza riuscirci, di risolvere le rivendicazioni contrastanti del sionismo e del nazionalismo arabo, il governo britannico deferì il problema alle Nazioni Unite nel 1947. Il piano delle Nazioni Unite proponeva la spartizione della Palestina in uno stato arabo indipendente e uno stato ebraico indipendente, con Gerusalemme dotata di uno status speciale. Fu accettato con riluttanza dai sionisti ma respinto dagli arabi."
Domanda 2: "È stato l'anno in cui Israele ha dichiarato la sua indipendenza e i palestinesi chiamano al-Nakba, la Catastrofe. Quando è successo?"
Una parte della risposta a questa domanda recita:
"L'odierno Stato di Israele fu proclamato il 14 maggio 1948 a Tel Aviv, con una dichiarazione che faceva riferimento al suo passato biblico... Non appena Israele dichiarò la sua indipendenza, le forze di Siria, Egitto, Giordania, Libano, Arabia Saudita e Iraq invasero, con Egitto e Giordania che intrapresero la maggior parte dei combattimenti. Israele sconfisse gli eserciti e conquistò territori originariamente assegnati agli arabi palestinesi... Centinaia di migliaia di arabi palestinesi fuggirono o furono costretti a fuggire dalla Palestina in quel periodo, in quella che chiamano al-Nakba, la Catastrofe... Le ragioni per cui se ne andarono sono ancora controverse."
Gli ideatori del corso hanno incluso elementi che potrebbero essere interpretati come oggettivamente fattuali, favorendo persino una prospettiva palestinese, ad esempio:
Mettendo in luce il nome “Palestina” che molti sionisti sostengono “non sia mai esistito”
Riconoscere il ruolo imperiale maligno della Gran Bretagna
Dare il nome alla “Nakba”, un concetto poco conosciuto nel discorso occidentale dell’epoca
Riconoscere che i rifugiati palestinesi sono stati costretti ad andarsene
Ma considerate cosa è stato edulcorato o omesso: nella maniera più sfacciata, si parla di "arabi ed ebrei" senza specificare quale gruppo fosse indigeno e quale fosse arrivato principalmente come coloni.
C'è di più: non viene menzionata l'origine del sionismo nell'Europa della fine del XIX secolo.
Nessuna menzione dell'assegnazione sproporzionata di terre (55%) a uno Stato ebraico i cui beneficiari costituivano meno di un terzo della popolazione del 1947, anche dopo decenni di colonizzazione.
Non viene menzionato il fatto che le forze sioniste iniziarono la pulizia etnica dei centri abitati palestinesi ben prima che gli eserciti arabi si mobilitassero per difendere il territorio arabo nel 1948.
Dopo aver riconosciuto che i rifugiati sono stati "costretti a fuggire" (tempo passivo, senza specificare chi li ha costretti), il testo riconquista il campo per i maestri dell'hasbara israeliana, che credo fermamente siano stati una guida in questa mascherata di addestramento imparziale.
Nel 2006, gli storici avevano da tempo sfatato il mito sionista secondo cui i palestinesi se ne fossero andati di loro spontanea volontà, o avessero ricevuto istruzioni dai loro leader. Eppure la BBC mantenne vivo il mito, implicito in quelle ambigue parole "ancora contestato".
Ogni verità scomoda che mina la nobiltà della narrazione fondativa di Israele viene cancellata in queste prime due domande.
Eppure il presunto "passato biblico" di Israele è stato incluso! BBC News ci sta forse dicendo che sostiene la validità della narrazione della Torah e del patto di Dio con Abramo?
Distorsioni e depistaggi
Queste prime due domande danno il tono al resto del modulo di formazione sul gaslighting.
Alcune domande sembrano ragionevoli: quale fu l'esito della Guerra dei Sei Giorni nel 1967? Quando l'OLP riconobbe formalmente Israele? Cos'è il diritto al ritorno?
Ma risposta dopo risposta si limitano a rendere omaggio alla prospettiva palestinese più ampia, condendola con la propaganda israeliana e con distorsioni pro-Israele.
L'attacco su tre fronti di Israele del 1967 è descritto come puramente "preventivo", "credendo" che Egitto, Giordania e Siria stessero pianificando di "invadere Israele".
La stessa risposta collega poi falsamente il ritiro israeliano da Gaza del 2005 con il rispetto della risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Fa persino passare di nascosto la classica affermazione hasbara secondo cui la risoluzione 242 prevedeva il ritiro solo da (alcuni) “territori occupati nel recente conflitto”, non da (tutti) “ i territori occupati” (enfasi aggiunta), dando a Israele maggiore libertà d’azione.
Afferma falsamente che Yasser Arafat “ha affermato esplicitamente il diritto di Israele ad esistere come stato ebraico” nel dicembre 1988 – non ha fatto nulla del genere, come si può facilmente verificare .
Il diritto al ritorno è definito una “richiesta palestinese, sostenuta dalle Nazioni Unite”, non un diritto inalienabile ai sensi del diritto internazionale.
E con una certa dose di sfrontatezza, dopo aver discusso della risoluzione 194 dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite e dell'opposizione di Israele ad essa, il testo continua: "Israele ha anche un diritto al ritorno (istituito dalla Legge del ritorno del 1950), il meccanismo tramite il quale agli ebrei è consentito stabilirsi in Israele e ricevere la cittadinanza israeliana".
Le intenzioni delle ultime tre domande sono più sconcertanti per quanto riguarda il loro valore educativo.
Quale percentuale di israeliani si definisce ebrea? (Risposta: 76,4%, ma "dimentica" di menzionare che quasi tutti i non ebrei sono palestinesi). La maggioranza dei musulmani palestinesi è sunnita o sciita? (Cosa?) Quanti cristiani vivono in Israele e nei Territori Occupati? (Risposta: 193.000, ma questa volta non si specifica la percentuale).
Buona fortuna!
I due “scenari” sono contenuti multimediali, con clip dell’allora redattore per il Medio Oriente Jeremy Bowen, e si inseriscono perfettamente in questo mix tossico.
Lo scenario 1 si concentra (ovviamente) sul reportage di un attentato suicida che uccide civili israeliani. Lo scenario 2 richiede al tirocinante di scegliere un ospite per un pacchetto televisivo. Non vi sorprenderà scoprire che la scelta corretta è nientemeno che il portavoce del governo israeliano Mark Regev !
E il monologo d'apertura di Bowen? Non sto scherzando: è seduto in un bar a discutere di come sia israeliani che palestinesi rivendichino l'hummus e il falafel come piatti nazionali! Una metafora perfetta per l'intero disastro ferroviario.
I tirocinanti avrebbero dovuto dedicare un paio d'ore al corso, al termine del quale Bowen è apparso con questo allegro messaggio video.
"Bravo, sei arrivato fino in fondo... Molte persone sentono di avere un interesse in Terra Santa, quindi non possiamo permetterci di commettere errori. La cosa più importante per i giornalisti che si occupano di Israele e dei palestinesi è comprendere le questioni fondamentali... Buona fortuna. Se non sei sicuro di qualcosa, chiedi. Abbiamo delle persone fantastiche alla BBC e ti daranno le risposte."
Daranno risposte valide, ma non sempre sincere. In bocca al lupo!
Martin Asser è un giornalista freelance. Ha lavorato per 22 anni alla BBC (1995-2015 e 2022-2024), con un periodo intermedio come responsabile della comunicazione presso l'Università Americana di Beirut.
Commenti
Posta un commento